La Cassazione ha messo in luce la distinzione tra fine di lucro e fine di profitto. Come afferma l'avv. Frediani:"Per quanto concerne invece il reato di cui all'art. 171 ter, essendo che nello stesso è previsto quale elemento costitutivo del reato il fine di lucro, secondo la Corte di Cassazione è possibile escludere tale fine nel caso di specie.
Difatti il legislatore, che più volte è intervenuto nella legge a tutela del diritto d'autore alternando nei vari reati i fini di lucro a quelli di profitto, ha messo in risalto la netta distinzione tra i due concetti.
Lo scopo di lucro è rintracciabile laddove vi sia il perseguimento di un vantaggio economicamente apprezzabile; lo scopo di profitto include ogni mero vantaggio morale. In questo caso la messa a disposizione dei programmi mediante attività di download non configura alcun lucro (elemento richiesto dal 171 ter) poiché le attività sono state effettuate gratuitamente".

Che dire? Un po' di luce all'orizzonte dopo la criminalizzazione dei downloaders nostrani introdotta dalla famigerata legge Urbani.
Sarebbe opportuno che si facesse definitivamente chiarezza a livello legislativo: la normativa vigente, oltre che discutibile nei contenuti, sembra pure prestarsi alla libera interpretazione dei giudici. Stavolta è andata bene, le prossime volte chissà ...

Aggiornamento:
La sentenza della Cassazione si riferisce a fatti avvenuti prima che entrasse in vigore la legge Urbani. Quindi sembra sia stata applicata la precedente normativa. Se così fosse c'è poco di cui rallegrarsi.
Chi ne sa di più scriva un commento al post.  

Tags: p2p

http://pulitzer.altervista.org/pivot/entry.php?id=140